媒体随崔永元赴美调查转基因 得出结论与之相反

美国为什么不标记转基因食品？

与中国不同，美国的反对者大多是有组织的NGO（非政府组织），绿色和平组织是其中最重要的一员。

绿色和平组织创始人之一的Patrick Moore也曾经是站在转基因技术对面的环保主义者，在离开绿色和平后，他在自传《一个前绿色和平组织成员的自白》中说，绿色和平组织对基因改良作物一律采取零容忍态度，甚至不惜恶意扭曲事实，误导消费者，即使基因改良技术有助于减少农药使用量、强化作物营养、改善全球饥饿及微量营养元素缺乏症等问题。

“考虑到有60亿人需要吃饭，我们别无他法。既然如此，为什么不能把活儿做得更漂亮、更高效？”Patrick Moore说。

这是一个相当现实的态度，可惜正是那些需要考虑吃饭问题的国家对于转基因的恐惧最深。

诸如“种植转基因使印度农民自杀”、“种植Bt玉米的土地再也长不出别的东西”之类的谣言都曾在互联网上广泛传播，目前在非洲最新流行的是“转基因可以让人改变性取向”。

转基因有害的谣言在全球不同地域的版本也不一样，但都直接指向当地人最害怕的事物。比如，非洲人最怕艾滋病，而艾滋病与同性恋话题关系密切。而转基因在中国的传言，大多集中在致癌与不孕不育上，这也正是中国人的敏感点。

大部分耸人听闻的谣言都出现在发展中的市场，爱荷华州立大学农业经济学教授Jeff Wolt认为，这主要是由于公众对于转基因的认知度不足。

比如，最近在微博上流传的“松鼠都知道吃哪颗玉米”的图片，在毫无事实依据的情况下，被大肆转发。事实上，如今在玉米、大豆和棉花的种植中，转基因作物都已经占据了绝对的优势，外形和口味上没有任何奇特之处，无论是松鼠或人类都无法从直观上分辨。

但更重要的是公众对于权威和政府的信任度。

对比中国，食品安全领域屡屡发生监管部门只收钱不监管的丑闻，很多人宁愿相信道听途说的谣言，相信自己的主观想象，也不相信监管部门的结论。

而且，三聚氰胺、塑化剂等新概念往往和食品安全事件相伴出现，这使消费者闻添加剂色变，听到新型食品就害怕。在饱受无监管的“科学”之害后，人们只愿意相信“纯天然食品”，恨不得回归小农生活，也自然害怕转基因食品。

由于没有骇人听闻的谣言，也无需附会“民族大义”色彩，美国的反转基因活动将主攻方向放在民众的知情权上，也就是标注问题。转基因是否安全，这是一个科学层面的问题，转基因标注则涉及公共决策。科学问题的答案只能由科学事实决定，而公共卫生决策则必须考虑到民意的影响。

目前转基因食品在美国不需要特别标注。2013年5月23日，美国参议院通过表决，以71票对27票否决了要求转基因食品强制标注的提案。此前，在2012 年11月6日美国大选同时，加利福尼亚州对类似的“37号提案”进行了全民投票，结果是53%对47%否决——这两项提案的否决，意味着在美国，不管是民众还是国会，都选择了反对“转基因强制标注”。

FDA对此的解释是：“转基因标注在食品安全法律上说不通。有可能存在安全隐患的成分才要用标记的方式提醒消费者。转基因至今为止并没有发现任何不安全的例子，标记后就会给消费者以转基因成分有安全问题的错觉。”

然而，要求对转基因进行标记的呼声并没有因此停止。Whole Foods Market在今年3月依然表示，在2018年将实现对转基因产品的标注。冰淇淋品牌Ben & Jerry‘s甚至表示，要在年底杜绝使用转基因的原材料，这在目前占据了其产品原料的20%.

不过这也让人们产生了一个疑问。既然需要标注，为什么不对非转基因产品进行标注呢？这样总体成本就会小很多，何况已经有很多非转基因产品自愿标出“NON-GMO”。

当你翻看美国相关网站新闻，了解到转基因标准的背后支持者，也就不难理解。目前转基因在美国最大的反对者是有机农业。它们提供的是没有农药和环境友好的有机食品，当然价格也往往是普通食品的2倍以上。然而，随着转基因技术的发展，尤其是不需要农药以及更好的环境适应能力的转基因产品，对有机农业产生了很大的威胁，也正在让有机食品的优势慢慢丧失。在不吸收镉的转基因大米或者价格便宜许多的转基因三文鱼面前，你还会坚定地站在有机食品一方吗？

另外，支持转基因标记的还有一些小生物公司。因为一旦实现了强制性标注，检测转基因技术将成为一个很大的市场。