当下的中国当代艺术圈似乎又卷入了一场历史漩涡之中，伴随着全球经济的大风暴，中国当代艺术市场也搅起了小漩涡，画廊倒闭、艺博会下滑、拍卖下跌，当代艺术市场在繁荣了几年后第一次面临了切切实实的经济危机。当然，中国当代艺术市场的危机，并不只是国际金融风暴所致，相反，在很大程度上，这种全球大背景反而掩盖了中国当代艺术市场本身的缺陷，以至于让人们不去反思这种有缺陷的艺术市场。再说，这场金融风暴源于美国房地产市场的泡沫，本身就是有缺陷的市场所导致的。因此，有人说中国当代艺术的市场泡沫本身就是导致全球金融风暴的一个因素，这种观点不无道理，虽然艺术市场在经济总量上不足以对整个经济大盘产生多么大的影响。 

据说，市场规律是客观的，是不以人的意志为转移的，有涨就有跌，有繁荣就有衰退。因此，对艺术市场发表的任何观点恐怕最终都是无效的，如果站在唯物主义历史决定论的立场上来看，中国当代艺术市场出现的问题实际上是没什么可争论的，因为是市场规律而不是具体的人导致了这一切。 

因此，既然人们在讨论艺术市场，就已经是站在市场合法性的基础之上了，因此讨论及其引发的争论的焦点也就不是要不要市场，而是除了市场，还需要什么。也就是说，在目前，强调艺术市场的为当代艺术带来的某种合法性，追认艺术市场曾经的历史贡献，这些观点，作为一种历史研究态度是没什么可说的，但如果只是停留在这种观点上，则滑入了一种不反思的思想状态，以为存在即合理，进而为现状做历史目的论的辩护，甚至反对任何对现状的批评观点，这无疑又是一种隐秘的历史决定论。 

这套话语的最显白的施行，就是敝国执政党为了论述其执政的合理性，拼命强调它的历史功绩，从新民主主义革命讲到改革开放，讲得红光闪耀，但就是有意忽略了那些历史的暗部。这叫做宣传，宣传是为了保住既得利益，俗话“维稳”、“河蟹”。当然，中国当代艺术圈的市场功德论者也不至于如此不堪，除了那些彻底的唯利是图者，理性地强调市场的功绩，并认为市场会以市场的方式解决目前的问题，持这种观点的人好歹也是有信念的，信仰市场的万能。市场确实解决了不少的问题，市场使一部分艺术家暴富，也让大部分当代艺术从业者过上了小康生活，市场也支持了艺术活动，这些是毫无疑问的，恐怕没有谁愿意回到就着咸菜喝老白干、大家凑钱出画册的生活中去。更重要的是，市场——通过流通和收藏——促进了当代艺术的传播，并保存了一部分艺术作品，总之，中国当代艺术搭上了市场经济改革这班车，实为幸事。七十年代末的解放思想、对外开放促成了当代艺术在中国的出现，九十年代的市场经济改革，促进了当代艺术的发展，对于这些观点，没有人会否认，对于当时的历史推动者，也没有人能够忽略。 

但是，千万别指望市场能解决一切问题，尤其是中国的市场经济本身就是有缺陷的，法制缺失、运作不透明、资本与权力勾结，等等问题也同样地出现在当代艺术市场中，如互炒、假拍等等。市场虽然解决了美协体制下的不公正，但却带来了新的恶，如果看不到这些恶，不是太天真纯洁，就肯定是太老谋深算。 

关键是如何避免这些恶，而其前提就是像正视市场的功绩一样正视市场的恶，而不是报喜不报忧，也不让别人报忧。严肃地批评市场之恶的人，其实都不是什么仇富者，有钱当然比没钱好，但是只有钱肯定是不行的，这是一个浅显的道理，所以，追问“除了既得利益，当代艺术还剩下什么”无疑是必要的，尤其是在这个历史漩涡中，除了巧言令色地护盘托市，肯定还得需要做点什么，起码需要表达出对恶的批评。

当然，并不是所有的批评观点都值得一提。在各种观点中，最保守，最投机，也最虚伪的一种是又祭出了“灵魂”这个词，用“灵魂”来对抗资本，就像是用神学来应付现代社会，令人想起义和团。实际上，艺术圈内奢谈“灵魂”者，经常是投机者，能从市场捞到好处的时候就玩“低和浅的游戏”，捞不到好处，或者眼红别人捞到更多好处时，就谈“灵魂”。就像阿Q那样，合计着“革命”能分到“许多好东西”就要去革命，“没有自己的份”就要去衙门告一状——不知道鲁迅会怎么看阿Q谈“灵魂”，或许是阿Q自我反省的表现?

免责声明：本文仅代表作者个人观点，与凤凰网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。