螺旋藻“铅超标”事件 涉事企业绿A汤臣倍健

继苏泊尔不锈钢锅锰超标疑云之后，螺旋藻又被推到了标准之争的漩涡当中。2月29日，国家食品药品监督管理局发布报告称，包括绿A、汤臣倍健等知名品牌的螺旋藻产品重金属含量不合格。蹊跷的是，3月30日，国家食药监局出具检测报告推翻了一个月前的说法。

但是围绕螺旋藻的诸多疑问尚存：为何2月29日食药监局报告中提到的另外两种重金属砷和汞，在3月30日的报告中只字未提？被曝光企业有没有对第一份报告中同批次产品进行过自检？在食药监局确定螺旋藻片剂铅含量应以2.0mg/kg为准之前，各螺旋藻企业究竟是依据哪个标准进行生产的？技术上，铅等重金属是否有被彻底去除的可能？

面对诸多疑问，绿A、汤臣倍健等知名企业的反应如出一辙，除了坚称产品合格外，对其他问题都是三缄其口。

检测方

国家食药监局两份报告两种标准

2月29日，《国家食药监局关于加强以螺旋藻为原料的保健食品监督检查的通知》公布了13个以螺旋藻为原料的保健食品铅、砷、汞监测不合格产品名单，绿A、汤臣倍健等均“榜上有名”。此后，由新华社记者公布的市面部分螺旋藻保健品重金属调查结果中，绿A、汤臣倍健依然在列，而且据部分媒体报道，其铅超标比例达80%。然而，3月30日国家食药监局发布的以螺旋藻为原料的保健食品重金属检测报告，却显示绿A等12个品牌的螺旋藻产品合格，这一戏剧性的逆转，不仅未能彻底“洗脱”绿A等重金属超标的嫌疑，也让国家食药监局陷入争议的漩涡。

“标准”之争是争议的导火索，判定超标依据的是《保健（功能）食品通用标准》（GB16740-1997）中“一般产品铅含量小于等于0.5mg/kg”的限量标准，判定未超标，依据的是同一标准中“以藻类和茶类为原料的固体饮料和胶囊产品铅含量小于等于2.0mg/kg”。

绿A、汤臣倍健等被抽检的螺旋藻产品都是片剂，藻类片剂究竟属于一般产品还是胶囊，导致了检测结果的摇摆，这也引发了相关专业人士的争论和探讨。

大连市中心医院营养科主任王兴国撰文指出，《保健（功能）食品通用标准》制定时，对铅等重金属参照的限量标准依据的是国务院卫生行政部门颁布的《保健食品通用卫生要求》，然而，后者早在2010年12月28日就被废止，这意味着《保健（功能）食品通用标准》中重金属的限量规定也就同时失效。目前，关于食品中铅限量的最新规定是《食品中污染物限量标准》（GB2762-2005）。这份“适用于各类食品”的标准，在限铅指标罗列的食品中并没有与螺旋藻片剂近似或同类的食品可供参考。除茶之外，大部分食品的铅限量均低于0.5mg/kg。王兴国表示，这份针对普通食品的国家标准是否适用于保健食品，并不明确，也就是说，在中国拥有大量消费基础的螺旋藻保健品，其重金属限值处于标准的真空地带。

当事企业

始终强调“产品合格”

尽管国家食药监局称，绿A、汤臣倍健等企业的产品铅含量合格，但关于螺旋藻重金属的疑问依然存在。铅从何而来？是否在原料螺旋藻粉中就已存在？为何2月29日食药监局报告中提到的另外两种重金属砷和汞，在3月30日的报告中只字未提？两份报告相隔一个月时间，在这期间，被曝光企业有没有对第一份报告中同批次产品进行过自检？在食药监局确定螺旋藻片剂铅含量应以2.0mg/kg为准之前，各螺旋藻企业究竟是依据哪个标准进行生产的？技术上，铅等重金属是否有被彻底去除的可能？

带着这些问题，记者和本次事件中的两家企业云南绿A生物工程有限公司、广东汤臣倍健生物科技股份有限公司取得联系。就记者的问题，两企业均未作具体回应。

绿A公司给记者的回复中主要强调了两点，其一是“绿A产品完全符合国家标准，且一直按照国家标准严格检测全部生产流程”；其二，“绿A作为行业领军者，有信心且有责任承载起行业担当，共同抵制并修正行业不良，致力于中国保健品行业健康有序发展。”

汤臣倍健相关负责人则表示，国家食药监局3月30日的报告已经讲得很清楚，汤臣倍健的产品是合格的。至于记者提出的问题“有些涉及技术层面，需要由公司的技术人员来解答，但技术人员目前正在出差，无法及时作出回复。”当记者问道，第一份报告中提到的砷和汞，汤臣倍健是否可提供该批次产品的检测数据时，该负责人表示，“这份报告企业方并没有亲自看到过，仅是通过网上媒体的报道了解的。”在回复中，该负责人始终强调“汤臣倍健的产品是完全合格的”。