餐厅“最低消费” 到底该不该取消？

“设包间最低消费”、“禁止自带酒水”、“收取消毒餐具工本费”，这些餐饮业被消费者嗤之以鼻的“霸王条款”，最近被有关部门明令禁止。日前，北京市工商局要求存在这些霸王条款的餐饮企业须1个月内自我纠正，而此前，杭州市也叫停“最低消费”，并明确规定，对设置最低消费金额的餐饮企业将处以2000元以上10000元以下罚款。

事实上，“最低消费”等霸王条款被叫停已经不是一天两天的事儿，而至今仍然有不少餐饮企业保留这些条款，或通过改收服务费等方式来应对。有业界人士表示，“最低消费”已经成业内潜规则，霸王条款屡禁不止，其背后与全国性立法规范尚未出台有关，也与市场供求等因素有关。

餐厅最低消费“叫不停”

“设包间最低消费”、“禁止自带酒水”、“收取消毒餐具工本费”等，均属于北京市工商局近日公布的餐饮行业的霸王条款，工商部门要求存在这些霸王条款的餐饮企业须在1个月内纠正。工商部门的叫停令已经公布，然而记者了解到，北京目前仍有不少高档餐厅依旧坚持这些霸王条款。

类似的情况还发生在杭州。最近，杭州市物价局出台《杭州市市场调节价监督管理若干规定》，按照规定，自12月1日起，经营者销售商品、提供服务时，不得设置最低消费金额。违反规定的，由价格主管部门责令其改正，并处2000元以上10000元以下罚款。但据媒体报道称，仍有部分餐厅我行我素，设置最低消费的同时，还不允许包间客人点特价菜。也有一些餐厅虽然表面上不设最低消费，但却用加收服务费的方式来暗中提升消费者的消费门槛。

在广州，这一情况又如何呢？广州市消费者委员会的相关负责人在接受南方日报记者采访时表示，近年来包间设置最低消费额，一直属于餐饮行业不成文的行规。业界也曾呼吁强制取消这一潜规则，但实际上很难，是否收取最终仍然由商家视市场而定。

记者走访市场发现，虽然高端餐饮遭遇了不景气，但广州部分中高档餐厅仍然设置包间最低消费。如位于空中一号小包房的最低消费额约1000元，大包房约3000元，美心阁的包间最低消费约1280元，翠园包间的最低消费近2000元。

也有一些餐厅虽然取消了最低消费，但是却换了个名头，继续跟消费者要钱。“我们包间没有最低消费，但要收取10%服务费。”位于广州大道中的潮皇食府工作人员告诉记者。位于维多利亚广场的侨美无国界餐厅，尽管没有设置包间最低消费额，但仍然要收取10%服务费。如果客人要自带酒水，无须给开瓶费，但却要花8元/位的茶具清洁费。而包括流金岁月等一部分中高档餐厅，在取消最低消费额的同时，包间仍然收取开瓶费。

开房率低的餐厅主动取消低消

记者在采访中还了解到，虽然不少高端餐厅不愿降格，依然设置最低消费，但也有部分餐厅主动顺应市场变化而取消最低消费、开瓶费等被消费者视为霸王条款的规定。

据悉，今年下半年以来，广州四海酒家旗下的两家餐厅均不再设包间最低消费额，并且取消了开瓶费、服务费等。该企业相关负责人谢朝阳直言，随着“三公”消费的压缩，中央出台“八规六禁”等相关措施，整个餐饮大环境受到了不小的影响。

“包房的开房率达不到八成，一般就不会考虑设置最低消费了，因为如果还有这些门槛，等于是将客人拒之门外。”谢朝阳表示，人气不够旺，餐厅首先考虑的是如何招客。而该企业旗下一家高档餐厅今年以来生意一直不理想，而在这种情况下，包间费、开瓶费一律取消。

“生意惨淡，高档酒楼经营困难，还有谁有胆量继续设置最低消费呢？”广州饮食商会会长、耀华餐饮集团董事长区又生说，用步履维艰来形容广州高端餐饮业并不过为。现在不少高档酒楼面临倒闭的危机，不仅取消了包间费或最低消费额，还纷纷降价揽客，希望能度过这个“寒冬”。

取消低消呼声高，但尚无全国性规范出台

对于餐饮业界的两种不同的做法，业内人士表示并不奇怪。事实上，关于到底是否该取消最低消费，在业界本身就是一个有争议性的事情。

有专家认为，餐饮企业收取最低消费这一行业潜规则并不合法。有律师表示，餐厅收取最低消费实际上违背了市场经济契约自由的原则，收取最低消费属于变相强制收费，侵犯了消费者权益。

此前，关于取消最低消费的呼声不断。今年4月份，北京市消费者协会正式向商务部提出建议，出台在即的《餐饮业管理办法》应对餐厅设置所谓“最低消费”的做法做出明确的禁止性规定，以防止其在日常经营中变身为差异化服务收费项目。商务部有关负责人曾表示，即将出台的《餐饮业管理办法》将对包间费和最低消费做了更进一步的规定，并且规定二者只能取其一。

今年年初，商务部、国家旅游局就全国餐饮行业开展“厉行勤俭节约，反对铺张浪费”活动进行工作部署，商务部方面表示，要清理规范最低消费、包间费等收费，减少不合理的餐饮支出。而广东省餐饮服务行业协会方面也表示，关于包间设置最低消费的规范措施正在酝酿之中。

然而记者近日致电广东省餐饮服务行业协会了解到，目前仍未有相关的措施出台。而广州多家餐饮企业也纷纷表示未收到相关的硬性规定。

“没有硬性措施明令禁止，是否收包间费、开瓶费等，都还是商家自己说了算。”谢朝阳说，无论禁止所谓的霸王条款的呼声有多高，没有出台具有法律效力的文件，没有明确相应的处罚措施，都不过打打响雷，没有什么效果。

“最低消费”的存废应取决于市场

关于“最低消费”的存废之争，有支持派，同时也有反对派。有业内人士认为，是否该取消最低消费，也应该交给市场去做主，有关部门不应该过度干涉。

广东省餐饮服务行业协会名誉副会长姚学正表示，餐厅是否设置包间最低消费，主要取决于市场的供求关系。也就是说，如果餐厅出现了供不应求的情况，设置最低消费无可厚非。

业界人士伍伟平认为最低消费之所以存在，有其合理性。一方面包间需要提供专人服务，一些餐厅人手有限，设置最低消费额度的门槛，能够更有效的配置服务人员。而且包间相比大堂，提供的是更好的服务和环境，成本较高，设置最低消费有一定的合理性。

广州市消费者委员会的有关人士表示，只要餐厅尽到了告知义务，明码标价，这并不存在强制消费的问题，因为消费者有权利选择是否进包间消费。此前该机构还曾就设置最低消费是否属于霸王条款进行探讨，但在最终公布的各行业霸王条款的名单中，“餐厅设置包间最低消费”因备受争议而并未列入其中。

在区又生看来，之所以很难做到强制餐厅取消最低消费，是因为这一条款本来就源自市场。如果餐饮行业景气，餐厅生意好，人气旺，服务品质有保障，即便设置最低消费，还是有客人愿意进包间，毕竟包间提供的是一个更优的消费环境，具有较好的私密性，且有专人服务。但一旦餐厅生意惨淡，业绩下滑，入不敷出，最低消费、开瓶费等自然就会取消，不然无异于自取灭亡。

他山之石

用法律手段禁止最低消费

事实上在国外，很少出现餐厅设置“最低消费”的情况。以墨西哥为例，根据《墨西哥联邦消费者权益保护法》第五十八条明确规定，除非影响经营场所的安全和营业秩序，经营者不得制定涉及消费条件等的偏好或歧视性规则。对于违反该条例的经营者，将视情节轻重处以137万至429万比索（约合人民币66万至207万人民币）不等的罚款。

根据墨西哥联邦消费者权益保护署的明确规定，餐饮经营场所不能强制规定或变相设定最低消费额，这些均被视作限制消费者的选择权。一旦消费者发现餐厅设置最低消费，即可向墨西哥联邦消费者权益保护署投诉，如果发现违法行为或查证侵权行为属实，商家将受到相应惩罚。

餐厅不设最低消费的国家还有日本。据了解，日本餐厅基本没有“最低消费”的门槛，并且这种行为被视作侵犯消费者自主决定消费的权利。