在19世纪，文学与历史还被视为同一棵知识之树的分支，但后来两者还是被分开了，从而形成了现在文学研究和历史研究这两个不同的学科。但是现在尤其是后现代理论大行其道的今天，文学与历史的分离又重新受到了质疑。人们开始认为无论是文学还是历史，它们的力量更多地来源于其逼真性，而不是客观真实性；它们都被认定为语言构建之物；它们的语言和结构都存在模糊性；它们同样具有互文性，在其自身复杂的文本性里有效地利用了过去的文本。在以上拉拉和祖母争执的场景中，拉拉认为祖母发生过的“幸福生活”有很大的杜撰成分。

这是从文学的角度对历史的真实性提出了质疑，她认为历史像小说一样也是一种“叙事”；而祖母则从发生过的真实性的角度地对拉拉的叙事方式提出质疑，她认为拉拉感情用事，喜欢祖父，而讨厌她，因此讲述的时候倾向于把她描述成一个颇有心计的恶毒女人。这种矛盾和冲突贯穿了小说的始终，不时出现在故事的间隙，打乱了故事的固有秩序，也给读者提供了一种思考的空间去质疑小说和历史存在的本体性。西斯内罗丝仿佛通过这部小说提醒我们，虽然19世纪诞生了写实主义小说和叙事学的历史，这两种不同的体裁都希望选择、建构一个自足、封闭的叙事世界，既有再现功能又独立于不断变化的人生经历和历史进程。但是，今天，历史和小说都需要重新质疑这些假设。

也许，小说不仅仅是提供了争执和冲突，还提供了解决问题的方法，至少在《拉拉的褐色披肩》中是如此。祖母即将去世给解决她们之间的冲突提供了一个和解契机。这点容易让我想起约翰·伯格在《讲故事的人》所言：“对于讲故事的人来说，任何一个从人生抽取的故事，都是从结尾开始的……大多数故事是以主人公的死亡为开端。”一方的死亡预示着历史的真实性已经失去了存在的意义，存留下来的只有被讲述的故事。

小说第三篇中，祖母去世前与孙女拉拉达成了契约：“将来，你能不能把我的故事讲给别人听，塞拉亚？那样的话，我是不是就能够被人理解？我是不是就能够被人宽恕呢？”拉拉：“讲吧，我听着呢。”祖母：“现在？就在这里吗？好吧，既然你执意要听，那我就讲吧，可从哪儿开始讲呢？”拉拉：“从故事开始的地方讲起吧。”于是，祖母的开场白是这样的：“从前，有一片遍布仙人掌的大陆，早在所有的狗儿们都被称作‘伍德罗·威尔逊’……”（P484）这句开场白正是第二篇故事的开场白，祖母和孙女之间进行了和解，故事从头到尾形成了一个完整的圆，小说与历史，虚构与真实达成了和解。

也许，这种和解正好印证了美国小说家多克托罗的观念：“历史是一种小说，我们生活于其中并且希望继续生活下去，而小说则是一种思辨的历史……构思小说可使用的信息来源于数量众多，种类各异，超出历史学家的构想。”

免责声明：本文仅代表作者个人观点，与凤凰网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。