剽窃，你为什么这么流行？

关于著名学者汪晖早年博士论文涉嫌抄袭一事，现在正闹得沸沸扬扬。谈论起学术腐败，论文剽窃，著作抄袭，近些年频有发生，网络上随便搜索一下，俯拾皆是。这几年陆续曝光出的就有八零后作家郭敬明小说涉嫌抄袭，八零后女作家安意如涉嫌抄袭，辽宁大学副校长涉嫌抄袭等。不过以上抄袭最多涉及个人，前不久看新闻，两位大学生举报了一篇医学论文，竟然涉嫌16个单位的25个人六轮连环抄袭，可称其为“史上最牛连环抄袭”，令我辈大开眼界叹为观止。

难怪现在读这个书如此应景：《论剽窃》，作者是大名鼎鼎的美国法学家理查德·波斯纳，现今在中国法学界也很知名。但我知道他还是因为他写过一系列关于“法律与文学”方面的著作，读起来颇有兴味。《论剽窃》在波斯纳的众多学理高深的学术著作之中并不显眼，但别小看这本一百多页的小书，确实是名副其实的大家手笔。

一个小小的剽窃问题，他的分析竟然涉猎到历史、法学、文学、经济、社会等多个学科领域，深入浅出，趣味盎然。尤其值得注意的是，这本关于“剽窃”主题的小书正好可以当作对近期抄袭问题分析的理论凭借，可谓来的恰如其实。前几天刚写关于汪晖抄袭事件的一篇小文，其中最让我困惑的地方就在于缺乏一种必要的理论支撑，比如我们对剽窃如何定义？剽窃有没有明确的限定和法理支撑？剽窃带来的一系列后果我们如何处理或者惩罚？剽窃为何在现时代蔚然成风？古代的人对剽窃有何看法？这些问题的纷至沓来，让人颇为困惑。

在我书写关于抄袭事件的文章时，豆瓣上有网友找来了据说是美国大学比较权威的教科书中关于“抄袭”的一个标准和定义：“当你用了别人的文字或观点，但没有注明出处，你就是在抄袭，无论是有意还是无意。当你注明了出处，但是直接引用了他的话而没有用引号或使用大段引文格式，这也是抄袭。你写的文字要是与原文非常接近，以至于对比你和原作者的文字，你发现如果没把原文放在边上，你不可能写出这样的话，这也是抄袭。”很显然这只是对抄袭问题的一个描述性定义，无法作为正式的理论支撑；另外一点，波斯纳在《论剽窃》中正好提到，严格来说，教科书的编写也属于抄袭的一种，“很多教科书仍然以已经去世多年的作者的名义出版，在不署名的自由撰稿人、驻出版社作家和编辑构成的写字大军的努力之下，原初作者对作品的贡献已经被稀释到近乎消失的程度。某些教科书完全是捉到代笔之作，名义上的作者仅仅被视为营销工具”，但是这种抄袭我们之所以并不在意，是因为它并不构成欺骗，我们也没有要求教科书的原创性，也没有造成侵权，因此不属于剽窃。那到底什么才是剽窃呢。

波斯纳在《论剽窃》中认为应该把“剽窃”这个词的含义限定在“非双方合意的欺诈性抄袭”的范围内，并且强调说，这个定义其实并没有穷尽所有的智识欺诈类型。在这个定义中，我们可以知道某些所谓的抄袭行为并不构成剽窃，比如以上的教科书编写，还有论文写作中的样遵循学术规范的所做的参考，如此等等。另外，历史上的“剽窃”概念也经过一番历史的变迁，在十七世纪，莎士比亚曾经被指控为剽窃，因为他的作品中有很多句子都从别人的作品中逐字逐句抄袭过来的，但是在那个时代中，“借用”别人的作品并使其更好的传播被认为是一种荣耀，。尤其在文学领域，面对传统和历史，我们不可能撇开一切前辈的思想，追求所谓的原创性书写。在文学创作领域中的一个经典法则就是：真正的原创性是通过模仿实现的。我们学习前辈作家的写作，在他们“影响的焦虑”的阴影之下，努力模仿，进而超越，我们经常说站在巨人的肩膀上也正是此意。如果说这种模仿是剽窃的话，估计文学史要重新改写，无论是莎士比亚，还是《圣经》，无论是艾略特的《荒原》还是纳博科夫的《洛丽塔》都会成为剽窃作品。而且想想批评家本雅明一生的抱负是写一本完全由引文组成的书，岂不是全是剽窃而来的？

免责声明：本文仅代表作者个人观点，与凤凰网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。