Abdi Farah 呜呼 2009 纸上炭笔。

我们回到了这个原始问题：是什么让这个新的节目这么的让人感到惊讶？大众对艺术家有很多的观点，比如他们很反叛，他们有艺术的纯洁。但是他们反叛什么？他们又相对于什么纯洁？这些假设造就了Gawker对艺术家的偏见，自然而然的感觉艺术家是在真人秀之上的。而艺术家的世界其实并不相差与其他事物，艺术家的世界其实也是“市场”。

让大众琢磨不透的是对艺术界的刻板印象，艺术不知何故的高于资本主义定义的消费市场，而因此艺术拥有不同的形态，不同的市场参数和不同的系统。这个印象是在我们文化中根深蒂固的：娱乐市场是日用品但艺术却有所不同。举个简单的例子，当人们步入电影院欣赏着高级特效，环绕立体声，剧烈的爆炸和众多明星的时候，人们会说这是一部好电影，很值这个票价；但是当他们看到一部触及心灵的电影的时候，不同的情况发生了，一些没有意识到的价值被加入了电影的票价里，但这价值又无法用金钱衡量，所以他会热泪盈眶的转向他的朋友说“这是艺术”。所以我们可以说艺术给人以特殊的不受供求逻辑限制的感觉。但是发面观点也是根深蒂固的：这个观点就是说艺术是没有可能不受市场控制的，艺术界只不过是一个拥有大量资金的混乱的市场，一个自以为是，令人作呕的封闭市场。

关于艺术和社会的讨论一般会沦为4个不同的观点

1)亲市场，亲艺术

2)反市场，亲艺术

3)反市场，反艺术

4)亲市场，反艺术

亲市场亲艺术的人认为艺术是市场的一部分，而这是有益的因为市场是民主且公平的。持这种主张的人一般是超过学术界的学者，像Clive James 和 Dave Hickey。 这些人通常反对先锋主义思想，并认为艺术如果想做的更好是要更注意观众。换句话说，艺术的失败往往是因为它脱离了市场。

反市场亲艺术的群体谴责市场是令人窒息和疏远的，艺术应努力站在市场之外。在20世纪中期，艺术评论家Clement Greenberg 和Harold Rosenberg以不同的方式在学术界主张反市场亲艺术思想。直到现在，他们的思想虽然过时，但是深深的影响了现代艺术评论界。现代艺术理论家们一般都落入这个立场。反市场亲艺术的桂冠诗人是Lewis Hyde。Hyde认为虽然艺术品是在一个自由的市场环境里面买卖，艺术也平行的存在于一个“礼品经济”的境界里。也就是说，我们在购买一件物品的时候，我们得到的是有着礼品性质的物品。我们虽然为这件物品付了钱，但却不像我们买一瓶雪碧那样。并不是说艺术市场不存在，而是说它不能完全的解释一部艺术作品的真正价值。

反市场反艺术群体对任何事物都持反对态度。他们觉得市场是冷酷无情的而艺术也因为跟市场接触太深也糟糕透顶。虽然大部分学者不属于这个群体，但是相当一部分火上浇油，最典型的属Pierre Bourdieu。 Bourdieu打造了“文化资本”这个词汇用来形容品味是如何用来建立社会地位的。一个人的对艺术的品味可以被看作是“文化资本”，就像普通资本一样，可以对人的社会地位有决定性的影响。老土的品味会让一个人在社会搁浅或碰上无形的天花板而永不得脱身。所以对事物的见解，直接变成了一个平行市场，一个由同样的自身利益来管理的市场。

而所谓的亲市场反艺术，再明白不过了，就是市场是伟大的而艺术是万恶。学术派基本上没有持这一态度的。但这个观点却无处不在。而有时亲市场亲艺术派在感到艺术因为脱离市场而失败的时候往往会陷入这一临近观点。

对于以上这4类观点来看，大多数人不会总保持一种信念，很多情况下取决于艺术品或者当时市场的动态。但这些观念是我们在现代社会对艺术的态度的重要标识。Bravo的这个新节目“谁是下个最伟大的艺术家”就是这4类观念的战场。因为真人秀本身就是市场的杰出产物，而且这个节目中的竞赛也完美的代表了市场。Gawker博客对这个节目乃至艺术界的嘲弄也是因为他们默认了艺术家都是反市场亲艺术的群体。 但是如果发现艺术家并不反市场的话，观众会觉得他们被欺骗了。

所以，关于艺术与市场的辩论其实是在于我们是不是有能力去创造任何价值去对抗市场的巨大吸引力。

根据美国尼尔森调查，作为本季最后一集冠军争夺战，“谁是下一个杰出艺术家”在美国得到148万的观众，18-49岁的观众为82.6万，与之前的几集比较起来增加了12%，而这12%是来自于18-49岁的观众。前面几集的收视人数为112万，18-49岁的观众为65.9万。

免责声明：本文仅代表作者个人观点，与凤凰网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。