在书中，两位作者引用迈赫沃尔德的话指出：“风力和绝大多数另类能源的做法很精致，但不足以在更多规模上起作用。”其中包括现在正在推广的低排放电动汽车，因为“交通能源消耗并不那么大”。

真的如此？大错特错。据美国环境保护局2006年的一项统计，交通行业的二氧化碳排放量占总排放量1/3，仅次于电力行业排放量而居第二位。

更富争议的是两位作者的下一个“援引”——“他（著名气候学家肯·卡尔德拉）的研究表明，二氧化碳并不是这场（抵御全球气候变暖）战争中的真正的敌人。”这句话在气候变暖阵营里引起了轩然大波。不管是两位作者过于迫切套用自己的写作公式，断章取义还是错听了卡尔德拉。这段援引直接违背了卡尔德拉先前发表的学术结论。面对卡尔德拉的公开否认，两位作者后来不得不在自己的博客上承认这句话将在再版中删去。

但是，如果没有了这句话，《超级魔鬼经济学》将面临一次脊椎大手术。这恐怕需要作家出身的都伯勒使出浑身解数。因为这个压轴的全球气候变暖话题有着这本书最重要的立意——给读者传递一个完全意想不到的梦醒时分。

此刻《超级魔鬼经济学》正高居美国图书畅销榜。而两位作者正经历一个梦醒时分。一不留神，经济学家列文特竟然忘了学者应有的谨慎——我们总有自己不知道的东西。迈赫沃尔德和列文特一起，两位著名学者的声誉正经受舆论考验。不少环保人士开始质疑，是否由于迈赫沃尔德对其前老板比尔·盖茨的影响力和迈赫沃尔德的观点，造成盖茨基金会在全球变暖问题上少有积极举措。

坦率地讲，我以为将这本书的“超级”命名也值得商榷，这本书果真超级，未来的“魔鬼经济学”还将如何冠名？其次，何必放弃刚刚过去的金融危机不谈呢？造成这次危机乃是个人及金融机构承载过量的风险，这造成了微观经济学里所说的“道德危险。”这难道不是一个很好的话题吗？除此之外，“道德危险”同样是影响当前美国医疗改革中的微观经济学问题。

（作者邮箱：think778atgmail.com）

免责声明：本文仅代表作者个人观点，与凤凰网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。