“纯玩”变购物 维权一年半未果

--旅游团是由环境国旅下面的“北京南洋风情社”组织

http://www.qianlong.com/2012-04-06 15:01:02千龙网

两审皆败 法院认为依据不足 索赔一审被驳

2011年3月此案开庭。法庭上，法官要求姚女士等人出具旅游合同，说得姚女士直犯愣。

“我们只有行程单。整个过程中没签旅游合同，也不知道应该签旅游合同。旅行社也没提。”姚女士说。

据在场人员透露，了解到双方之间没有旅游合同时，法官很惊讶。

环境国旅辩称，此次行程虽然与最初的行程单不完全一致，但只是进出港发生变化，且此变化在旅游团出发前已经告知团员并发了新的行程单。

环境国旅称，不存在原告所称的强迫购物、将旅游团转让给其他旅行社等欺诈行为。

因此，该旅行社只同意退货，不同意其他诉讼请求。

2011年7月15日，东城法院做出一审判决。

法院认为，本案中，虽然双方存在事实上的旅游合同关系，虽然被告存在变更旅游行程等行为，但并未构成欺诈，原告的起诉缺乏事实和法律依据，因此判决只支持退货，不支持赔偿。

旅行社承认“转托” 游客二审仍败诉

判决后，姚女士等人不服，上诉至二中院。他们认为：他们与环境国旅约定的旅游产品性质为“纯玩团”，而事实上其提供的是“购物团”，一审法院遗漏了这个重要事实。

二审法庭上，环境国旅承认，其与深圳建南旅行社之间签有委托合同，委托他们负责接待，深圳建南旅行社又将旅游团委托香港飞达国际旅游公司。

其间，姚女士等人坚称在澳门行程中遗漏了主教山景点，但被环境国旅否认，而姚女士等人又拿不出来证据反驳对方。

2011年11月，二中院也认定旅行社不构成欺诈，判决维持原判。