专家言论不是“法外之地”

刘义杰

2012年，与食品安全相关话题层出不穷。然而，2013年1月5日，一些专家在“2012年公众关注的食品安全热点点评媒体沟通会”上，对去年12大食品安全问题进行解读认为，2012年中国食品安全总体向好，真正的食品安全事件问题为极少数。

2012年食品安全问题，每个人心中都有一杆秤。从年初的螺旋藻、明胶到年中的荧光增白剂，再到岁尾的白酒塑化剂等事件，让公众对食品安全充满了担忧。新的一年，认识到食品安全问题的艰巨，采取有效措施才是可行之道。不料，专家一碰头，形势一片大好，越来越好。

食品安全问题，已经严重影响了公众的健康和安全感。正是对这种形势的认识，最高人民检察院2011年就下发了《关于依法严惩危害食品安全犯罪和相关职务犯罪活动的通知》，要求从司法层面加大对国家公职人员在食品安全失职、渎职犯罪的查处，明确对食品安全的监管者和执法者要有司法问责。

去年底的白酒塑化剂事件发生后，专家们你方唱罢我登场，“非人为添加说”、“行业潜规则说”、“对外隐瞒说”、“股价阴谋说”等纷纷亮相，最后北大教授李可基来了个“塑化剂相对安全”的怪论，“三聚氰胺都可以吃”。

哪怕只有0.001%的不合格，落到消费者头上就是百分之百。本应坚持对食品安全问题“零容忍”，恪守“鸡蛋里挑骨头”严谨学术精神的专家们，却经常在为食品安全问题开脱，甚至上个月这么说，下个月却那么说。为什么一出现食品安全事件，总有专家站出来解围，这究竟是在为科学代言还是在为利益代言？

信口开河，一为科学态度不严谨，二为替利益代言，三为不用对自己的言论负责。

只有要求专家们必须对自己的言论负责，才能够使他们谨言慎行，不充当利益集团的代言人。正如中国人民大学教授张鸣所言：“现在部分专家经常为明显不正确、不公平的现象做辩解并且‘死不认错’，原因就在于他们根本不需要为自己的言论负责。”

网络不是“法外之地”，专家言论更不应是“法外之地”。